Gleen Diesen
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha rilasciato un’intervista a Megyn Kelly il 30 gennaio 2025 che potrebbe segnare l’inizio della fine della strategia di sicurezza egemonica americana. Rubio ha riconosciuto che l’unipolarismo, ovvero l’avere un unico centro di potere nel mondo, è stato un fenomeno temporaneo ormai superato:
“non è normale che il mondo abbia semplicemente una potenza unipolare.
Non è stata un’anomalia. Era un prodotto della fine della Guerra Fredda, ma alla fine si sarebbe tornati a un punto in cui c’era un mondo multipolare, con più grandi potenze in diverse parti del pianeta”.
Rubio ha suggerito che la posizione egemonica degli Stati Uniti ha portato a un indebolimento del sistema westfaliano basato su Stati sovrani, sostituendolo con un sistema globalista in cui gli Stati Uniti rivendicano il ruolo di poliziotto mondiale:
“E credo che questo sia andato perso alla fine della Guerra Fredda, perché eravamo l’unica potenza al mondo, e quindi ci siamo assunti la responsabilità di diventare in molti casi il governo globale, cercando di risolvere ogni problema”.
Rubio si riferisce alla fine dell’ordine mondiale unipolare emerso dopo la Guerra Fredda e alla necessità per gli Stati Uniti di adattarsi alle realtà multipolari.
Che cos’è il multipolarismo?
Se l’unipolarismo è finito, qual è il sistema multipolare che sta tornando?
L’ordine mondiale moderno, a partire dalla Pace di Westfalia del 1648, si basa sul principio del multipolarismo e sull’equilibrio di potenza per limitare le ambizioni espansionistiche ed egemoniche degli Stati.
Una distribuzione multipolare del potere determina ciò che produce sicurezza e lo scopo della diplomazia.
La sicurezza in presenza di molti centri di potere implica la gestione della competizione per la sicurezza tra gli Stati.
I conflitti derivano dalla competizione per la sicurezza, poiché gli sforzi di uno Stato per migliorare la propria sicurezza, ad esempio espandendo il proprio potere militare, ridurranno la sicurezza degli altri Stati.
La “sicurezza indivisibile” è quindi il principio chiave di un sistema multipolare, che suggerisce che la sicurezza non può essere divisa: o c’è sicurezza per tutti o non ci sarà sicurezza per nessuno.
Qualsiasi sforzo da parte di uno Stato di diventare dominante scatenerà quindi conflitti tra grandi potenze, in quanto costringerà le altre potenze a bilanciare collettivamente l’aspirante egemone.
La diplomazia in un sistema multipolare mira a migliorare la comprensione reciproca degli interessi di sicurezza in competizione e a raggiungere un compromesso che elevi la sicurezza di tutti gli Stati.
È indispensabile mettersi nei panni dell’avversario e riconoscere che se le sue preoccupazioni in materia di sicurezza vengono risolte, anche la propria sicurezza ne esce rafforzata.
Unipolarità
L’unipolarismo è stato celebrato dopo la Guerra Fredda, poiché si basava su alcune buone intenzioni. L’idea era che le grandi potenze non si sarebbero impegnate in rivalità e competizione per la sicurezza se non si fosse potuto contestare l’egemonia benigna degli Stati Uniti.
La strategia di sicurezza degli Stati Uniti si basava sul primato globale e si pensava che non ci fosse la possibilità e la necessità di competere con l’egemonia benigna degli Stati Uniti. Inoltre, la supremazia globale degli Stati Uniti avrebbe garantito anche l’elevazione dei valori liberaldemocratici.
Tuttavia, l’unipolarismo dipenderebbe dal contenimento delle potenze in ascesa, che avrebbero quindi interesse a bilanciare collettivamente gli Stati Uniti.
I valori liberaldemocratici verrebbero corrotti perché usati per legittimare la disuguaglianza sovrana necessaria per interferire in ogni angolo del mondo.
Persino Charles Krauthammer, che ha coniato e celebrato l’espressione “momento unipolare”, ha riconosciuto che si trattava di un fenomeno temporaneo, nato dal crollo dell’Unione Sovietica.
La sicurezza nel sistema unipolare non implicava la gestione della competizione per la sicurezza.
Al contrario, la sicurezza dipendeva dalla capacità di dominare a tal punto che nessun rivale avrebbe potuto nemmeno aspirare a sfidare gli Stati Uniti.
Nel 2002, la strategia di sicurezza degli Stati Uniti sottolineava esplicitamente che il dominio globale avrebbe “dissuaso la futura competizione militare” e che gli Stati Uniti dovevano quindi perpetuare “la forza impareggiabile delle forze armate statunitensi e la loro presenza in avanti”.
La strategia egemonica è il motivo per cui l’Occidente ha abbandonato tutti gli accordi per un’architettura di sicurezza paneuropea inclusiva con la Russia, per tornare invece alla politica dei blocchi espandendo la NATO verso i confini russi.
La NATO avrebbe minacciato la sicurezza russa, ma non ci sarebbe stata alcuna competizione per la sicurezza perché la Russia sarebbe stata troppo debole. Il sentimento era che la Russia avrebbe dovuto adattarsi alle nuove realtà o confrontarsi con la NATO che l’aveva accerchiata.
Anche la diplomazia sotto l’unipolarismo è giunta al termine. La diplomazia non significava più riconoscere i problemi di sicurezza reciproci per trovare soluzioni per una sicurezza indivisibile.
Piuttosto, la diplomazia è stata sostituita dal linguaggio degli ultimatum e delle minacce, poiché gli altri Stati avrebbero dovuto accettare concessioni unilaterali.
In passato, i politici e i media occidentali discutevano i problemi di sicurezza degli avversari per mitigare la competizione sulla sicurezza.
Dopo la Guerra Fredda, i politici e i media occidentali hanno in gran parte smesso di discutere le preoccupazioni degli avversari in materia di sicurezza, poiché non si voleva “legittimare” l’idea che l’egemonia occidentale come “forza del bene” potesse essere considerata una minaccia.
Quando l’Occidente piazzava le sue forze militari ai confini di altri Paesi, si sosteneva che portasse democrazia, stabilità e pace.
Inoltre, i conflitti non potevano essere risolti con la diplomazia se sfidavano il dominio dell’Occidente.
Ad esempio, prendere in considerazione le preoccupazioni della Russia per l’incursione della NATO in Ucraina rappresenterebbe un rifiuto del sistema egemonico.
Mentre la NATO ha rifiutato la diplomazia per tre anni, mentre centinaia di migliaia di uomini morivano in prima linea, Rubio ora suggerisce che la diplomazia e i negoziati devono iniziare: “Dobbiamo solo essere realistici sul fatto che l’Ucraina ha perso”.
Una ragione per l’ottimismo
Alla fine degli anni Venti, Antonio Gramsci scrisse di questi tempi difficili come di un periodo di interregno.
Gramsci scrisse: “La crisi consiste proprio nel fatto che il vecchio sta morendo e il nuovo non può nascere; in questo interregno appare una grande varietà di sintomi morbosi”.
I conflitti tra grandi potenze nel mondo di oggi sono in gran parte il risultato di una transizione tra unipolarismo e multipolarismo.
L’Occidente cerca di sconfiggere i suoi rivali per ripristinare l’unipolarismo degli anni ’90, mentre la maggior parte del mondo cerca di completare la transizione verso il multipolarismo. Mentre gli Stati Uniti si preoccupano del debito insostenibile, del bilanciamento collettivo da parte degli avversari e della crescente possibilità di una guerra nucleare, sembra che ci sia una crescente volontà di ritirare il progetto temporaneo dell’unipolarismo.
Lascia un commento