Glenn Diesen
Le narrazioni sono state costruite per sostenere una lunga guerra in Ucraina.
Ad esempio, la narrativa di una “invasione non provocata” è stata importante per criminalizzare la diplomazia, poiché la premessa suggerisce che i negoziati premierebbero l’avventurismo militare russo e incoraggerebbero ulteriori aggressioni russe.
Nel frattempo, l’escalation bellica della NATO crea costi che superano i benefici per la Russia.
La violazione del Memorandum di Budapest da parte della Russia è un argomento chiave a sostegno di una guerra lunga.
Viene costantemente citata come ragione per cui non ci si può fidare che la Russia rispetti un accordo di pace e perché la guerra debba continuare.
L’argomento è che l’Ucraina ha rinunciato alle sue armi nucleari in cambio di garanzie di sicurezza per la sua integrità territoriale.
La violazione di questo accordo da parte della Russia suggerisce che non ci si può fidare di lei e che le uniche garanzie di sicurezza affidabili devono provenire dall’adesione alla NATO.
Inoltre, l’Occidente deve continuare a inviare armi all’Ucraina per onorare le garanzie di sicurezza del Memorandum di Budapest.
Nel febbraio 2022, pochi giorni prima dell’invasione russa, Zelensky ha fatto riferimento al Memorandum di Budapest: “L’Ucraina ha ricevuto garanzie di sicurezza per l’abbandono della terza capacità nucleare del mondo. Noi non abbiamo quell’arma. Non abbiamo nemmeno la sicurezza”.
Il Memorandum di Budapest è stato nuovamente utilizzato da Zelensky nell’ottobre 2024 per sostenere l’argomentazione secondo cui l’Ucraina deve avere la NATO o le armi nucleari: “O l’Ucraina avrà le armi nucleari, e allora sarà una difesa per noi, o l’Ucraina sarà nella NATO”.
Questo articolo presenta fatti e argomenti che mettono in discussione la falsa narrativa del Memorandum di Budapest, che mira a delegittimare la diplomazia.
Criticare la narrazione del Memorandum di Budapest non significa “legittimare” l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, una tattica comune per diffamare e censurare le critiche contro le narrazioni che sostengono una lunga guerra.
Nessuna garanzia di sicurezza e nessuna arma nucleare ucraina
Nel dicembre 1994, Stati Uniti, Regno Unito e Russia si sono incontrati nella capitale ungherese e hanno offerto impegni di sicurezza in tre accordi separati con Ucraina, Bielorussia e Kazakistan.
Questi tre Paesi hanno accettato di rinunciare alle armi nucleari che erano state lasciate sul loro territorio dopo il crollo dell’Unione Sovietica e, in cambio, Stati Uniti, Regno Unito e Russia si sono impegnati a non minare la loro sicurezza.
Il Memorandum di Budapest non offre “garanzie” di sicurezza, ma piuttosto “assicurazioni”.
L’ex ambasciatore statunitense in Ucraina Steven Pifer, che ha fatto parte del team di negoziazione statunitense nel 1994, sostiene che gli Stati Uniti erano espliciti nel dire che le “garanzie” non dovevano essere confuse con le “assicurazioni”.
Pifer conferma inoltre che ciò era stato compreso sia dagli ucraini che dai russi:
“I funzionari americani decisero che le garanzie avrebbero dovuto essere confezionate in un documento non giuridicamente vincolante. Né l’amministrazione Bush né quella Clinton volevano un trattato legale che avrebbe dovuto essere sottoposto al Senato per il parere e il consenso alla ratifica.
Gli avvocati del Dipartimento di Stato hanno quindi prestato molta attenzione al linguaggio effettivo, al fine di mantenere gli impegni di natura politica.
I funzionari statunitensi hanno anche usato continuamente il termine “assicurazioni” invece di “garanzie”, poiché quest’ultimo implicava un impegno più profondo, persino giuridicamente vincolante, del tipo di quello che gli Stati Uniti estendevano ai loro alleati della NATO”.[1]
L’Ucraina, inoltre, non disponeva di armi nucleari.
Le armi nucleari in questione erano armi nucleari ex sovietiche stazionate in Ucraina, ma sotto il controllo di Mosca.
Kiev non operava e non poteva operare o mantenere queste armi, cosa che di solito viene tralasciata dalla narrazione.
Inoltre, nell’accordo di Minsk del 1991, l’Ucraina si era già impegnata alla “distruzione delle armi nucleari” sul suo territorio.[2]
Il Memorandum non così sacro
Il Memorandum di Budapest delineava principi chiave come “astenersi dalla coercizione economica volta a subordinare al proprio interesse l’esercizio da parte dell’Ucraina dei diritti inerenti alla sua sovranità e quindi ad assicurarsi vantaggi di qualsiasi tipo” e “rispettare l’indipendenza e la sovranità e i confini esistenti dell’Ucraina”.
In uno spettacolo di cherry-picking, i Paesi della NATO ignorano costantemente il primo impegno, ma fanno continuamente riferimento al secondo.
Gli Stati Uniti sostengono che l’uso della coercizione economica e la violazione della sovranità ucraina siano avvenuti a sostegno della democrazia e dei diritti umani e non per promuovere i propri interessi.
In questo modo, gli Stati Uniti si sono svincolati dagli impegni assunti con il Memorandum di Budapest.
Nell’ambito del cosiddetto ordine internazionale basato sulle regole, gli Stati Uniti e i loro alleati rivendicano la prerogativa di esimersi dal diritto, dalle norme e dagli accordi internazionali con il pretesto di sostenere il diritto umanitario e le norme democratiche liberali.[3]
Quando gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni alla Bielorussia nel 2013, Washington ha dichiarato esplicitamente che il Memorandum di Budapest non era giuridicamente vincolante e che le azioni statunitensi erano esentate in quanto gli Stati Uniti stavano presumibilmente promuovendo i diritti umani:
“Sebbene il Memorandum non sia giuridicamente vincolante, prendiamo sul serio questi impegni politici e non riteniamo che le sanzioni statunitensi, imposte per motivi di diritti umani o di non proliferazione, siano incoerenti con gli impegni assunti nei confronti della Bielorussia in base al Memorandum o li compromettano. Piuttosto, le sanzioni mirano a garantire i diritti umani dei bielorussi e a combattere la proliferazione delle armi di distruzione di massa e altre attività illecite, non a ottenere alcun vantaggio per gli Stati Uniti”.[4]
Il colpo di Stato sostenuto dall’Occidente nel 2014 è stato una violazione ancora più palese della sovranità ucraina.
L’Occidente ha interferito negli affari interni dell’Ucraina, ha imposto sanzioni economiche e infine ha rovesciato il presidente ucraino per far entrare il Paese nell’orbita della NATO.
Gli impegni assunti con il Memorandum di Budapest sono stati messi da parte, poiché l’Occidente ha affermato di sostenere una “rivoluzione democratica”, nonostante si trattasse di un colpo di Stato incostituzionale che non godeva nemmeno del sostegno della maggioranza degli ucraini e solo una piccola minoranza di questi ultimi era favorevole all’adesione alla NATO.
Il diritto internazionale impone regole e vincoli reciproci che limitano la flessibilità della politica estera, ma in cambio garantiscono reciprocità e quindi prevedibilità. Una volta che l’Occidente si è liberato dai vincoli reciproci con il Memorandum di Budapest, anche la Russia li ha abbandonati.
L’ambasciatore statunitense Jack Matlock, che ha partecipato ai negoziati per la fine della Guerra Fredda, mette in dubbio la validità del Memorandum di Budapest dopo il colpo di Stato del 2014.
Secondo Matlock, il principio del diritto internazionale rebus sic stantibus significa che gli accordi dovrebbero essere mantenuti “a condizione che le cose rimangano invariate”.
Matlock sostiene che la Russia “ha osservato rigorosamente i suoi obblighi nel Memorandum di Budapest per 13 anni” anche quando la NATO si è espansa verso i suoi confini, sebbene il colpo di Stato del 2014 abbia creato “una situazione internazionale radicalmente diversa”.
Matlock conclude quindi che la Russia aveva “il diritto di ignorare l’accordo precedente”.[5]
Imparare le lezioni giuste
Una valutazione onesta dei motivi per cui il Memorandum di Budapest è crollato è importante per valutare come migliorare i nuovi accordi.
La richiesta di egemonia della NATO in Europa e il rifiuto di un’architettura di sicurezza comune europea hanno inevitabilmente portato al collasso degli accordi comuni, poiché l’Occidente non avrebbe più accettato il principio dei vincoli e degli obblighi reciproci.
L’egemonia liberale implicava che l’Occidente potesse esimersi dal diritto e dagli accordi internazionali, mentre la Russia avrebbe continuato a rispettarli.
La narrazione delle armi nucleari ucraine, delle garanzie di sicurezza e dell’ignorare la violazione del Memorandum di Budapest da parte di Stati Uniti e Regno Unito ha lo scopo di seminare sfiducia in qualsiasi futuro accordo di sicurezza con la Russia.
Una pace reciprocamente vantaggiosa è possibile se prima torniamo alla verità.
[1] S. Pifer, 2011. The Trilater Proce The United States, Ukraine, Russia and Nuclear Weapons, Foreign Policy at Brookings, Arms Control Series, Paper 6, maggio 2011, p.17. https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/05_trilateral_process_pifer.pdf
[2] Accordo sulle forze strategiche concluso tra gli 11 membri della Comunità degli Stati Indipendenti il 30 dicembre 1991. https://www.bits.de/NRANEU/START/documents/strategicforces91.htm
[3] G. Diesen, “The Case for Dismantling the Rules-Based International Order”, Substack, 23 dicembre 2024.
[4] Ambasciata USA in Bielorussia, “Bielorussia: Memorandum di Budapest”, Ambasciata USA a Minsk, 12 aprile 2013.
[5] J. Matlock, “L’ambasciatore Jack Matlock sull’Ucraina, la Russia e gli errori dell’Occidente”, Nuova Rivista Storica
Lascia un commento