Glenn Diesen
La teoria liberale suggerisce che l’interdipendenza economica crea la pace, poiché entrambe le parti traggono vantaggi economici da relazioni pacifiche. Tuttavia, la teoria liberale è profondamente sbagliata in quanto presuppone che gli Stati diano priorità al guadagno assoluto (entrambe le parti guadagnano, e non importa chi guadagna di più). A causa della competizione sulla sicurezza nel sistema internazionale, gli Stati devono concentrarsi sul guadagno relativo (chi guadagna di più). Come ha riconosciuto Friedrich List: “Finché esisterà la divisione del genere umano in nazioni indipendenti, l’economia politica sarà spesso in contrasto con i principi cosmopoliti”.[1]
In tutte le relazioni di interdipendenza, una parte è sempre più dipendente dell’altra.
L’interdipendenza asimmetrica consente allo Stato meno dipendente di stabilire condizioni economiche favorevoli e di ottenere concessioni politiche da quello più dipendente. Ad esempio, l’UE e la Moldavia sono interdipendenti, ma l’interdipendenza asimmetrica fa sì che l’UE conservi la propria autonomia e guadagni influenza.
L’“equilibrio di dipendenza” si riferisce a una concezione geoeconomica dell’equilibrio di potere realista. In un partenariato interdipendente asimmetrico, la parte più potente e meno dipendente può estrarre potere politico. La parte più dipendente ha quindi incentivi sistemici per ristabilire un equilibrio di dipendenza, rafforzando l’autonomia strategica e diversificando le partnership economiche per ridurre la dipendenza dall’attore più potente.
La rivalità geoeconomica implica la competizione per il potere attraverso l’alterazione della simmetria all’interno dei partenariati economici interdipendenti per aumentare sia l’influenza che l’autonomia. In altre parole, per rendere se stessi meno dipendenti dagli altri, aumentando al contempo la dipendenza dagli altri. La diversificazione delle partnership economiche può ridurre la propria dipendenza da uno Stato o da una regione, mentre l’affermazione del controllo sui mercati strategici diminuisce la capacità degli altri Stati di diversificare e ridurre la propria dipendenza.
La base geoeconomica del dominio occidentale
Il secolare dominio geoeconomico dell’Occidente è il prodotto di un’interdipendenza asimmetrica, grazie al dominio di nuove tecnologie, mercati strategici, corridoi di trasporto e istituzioni finanziarie.
Dopo la disintegrazione dell’Impero mongolo, i corridoi di trasporto terrestri dell’antica Via della Seta, che avevano alimentato il commercio e la crescita, scomparvero.
Successivamente, le potenze marittime occidentali sono salite alla ribalta a partire dall’inizio del 1500, affermando il controllo sui principali corridoi di trasporto marittimo e fondando “imperi di posta commerciale”. Le principali potenze navali, come la Gran Bretagna, sono state quindi storicamente più inclini al libero scambio, poiché avevano più da guadagnare e rischiavano meno controllando le rotte commerciali. Le strategie marittime di Alfred Thayer Mahan alla fine dell’Ottocento si fondavano su questo ragionamento strategico, in quanto il controllo degli oceani e del continente eurasiatico dalla periferia poneva le basi per la potenza militare ed economica degli Stati Uniti.
I progressi della rivoluzione industriale crearono un equilibrio di dipendenza ancora più favorevole all’Occidente. Adam Smith notò che la scoperta dell’America e delle Indie orientali furono i “due eventi più grandi e importanti registrati nella storia dell’umanità”[2]. Tuttavia, egli riconobbe anche che l’estrema concentrazione di potere in Europa creava un rapporto di sfruttamento e distruzione:
“Per i nativi, tuttavia, sia delle Indie Orientali che di quelle Occidentali, tutti i benefici commerciali che potevano derivare da quegli eventi sono stati affondati e persi nelle terribili disgrazie che essi hanno provocato. Queste disgrazie, tuttavia, sembrano essere nate più da un caso fortuito che dalla natura stessa degli eventi. Nel momento particolare in cui furono fatte queste scoperte, la superiorità della forza era così grande da parte degli europei che essi erano in grado di commettere impunemente ogni sorta di ingiustizia in quei paesi lontani”.[3]
Samuel Huntington ha scritto in modo simile:
“Per quattrocento anni, le relazioni intercivilistiche sono consistite nella subordinazione di altre società alla civiltà occidentale… La fonte immediata dell’espansione occidentale, tuttavia, è stata tecnologica: l’invenzione dei mezzi di navigazione oceanica per raggiungere popoli lontani e lo sviluppo delle capacità militari per conquistare quei popoli… L’Occidente ha conquistato il mondo non per la superiorità delle sue idee o dei suoi valori o della sua religione (alla quale pochi membri di altre civiltà si sono convertiti), ma piuttosto per la sua superiorità nell’applicare la violenza organizzata. Gli occidentali spesso dimenticano questo fatto; i non occidentali non lo dimenticano mai”.[4]
Dopo la Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti sono diventati la potenza dominante grazie al potere militare, ma anche al potere geoeconomico costituito dalla loro grande quota del PIL mondiale, dalla superiorità tecnologica, dal dominio industriale, dalle istituzioni di Bretton Woods, dal controllo dei mercati e delle risorse strategiche e dal controllo dei principali corridoi di trasporto.
Dalla casa comune europea di Gorbaciov alla “Grande Europa”
Dopo la caduta del comunismo, la Russia ha puntato a integrarsi con l’Occidente per formare una “Grande Europa”, basata sulle idee di Gorbaciov di una casa comune europea. Lo sviluppo economico e la prosperità richiedevano l’integrazione con l’Occidente come principale centro economico del sistema internazionale.
Tuttavia, gli americani e gli europei non avevano alcun incentivo ad accettare una Grande Europa. L’Occidente mirava a costruire una nuova Europa senza la Russia, il che richiedeva il rilancio della politica dei blocchi. L’ultimatum alla Russia era di accettare una posizione subordinata come apprendista permanente dell’Occidente o di essere isolata e quindi di diventare economicamente sottosviluppata e irrilevante. L’Occidente ha sostenuto solo le istituzioni europee come la NATO e l’UE, che hanno aumentato progressivamente il potere contrattuale collettivo dell’Occidente per massimizzare l’interdipendenza asimmetrica con la Russia. Far obbedire la Russia alle istituzioni europee, dove la Russia non ha un posto al tavolo, è possibile in condizioni di estrema interdipendenza asimmetrica. La cooperazione comporta allora concessioni unilaterali e la Russia dovrebbe accettare le decisioni dell’Occidente.
L’alienazione della Russia non avrebbe importanza se continuasse a indebolirsi. William Perry, segretario alla Difesa degli Stati Uniti tra il 1994 e il 1997, ha riconosciuto che i suoi colleghi dell’amministrazione Clinton erano consapevoli che l’espansionismo della NATO e l’esclusione della Russia dall’Europa alimentavano la rabbia:
“Non è che abbiamo ascoltato le loro argomentazioni [della Russia] e abbiamo detto [che] non siamo d’accordo con quelle argomentazioni… Fondamentalmente le persone con cui discutevo quando cercavo di mettere il punto russo…. la risposta che ricevevo era davvero: ‘Chi se ne frega di quello che pensano? Sono una potenza di terza categoria”. E naturalmente questo punto di vista è arrivato anche ai russi. Fu allora che iniziammo a scivolare su quella strada”.[5]
Il sogno di una Grande Europa è fallito a causa dell’incapacità della Russia di creare un equilibrio di dipendenza all’interno dell’Europa. L’iniziativa della Grande Europa di Mosca mirava a ottenere una rappresentanza proporzionale al tavolo europeo. Invece, i partenariati asimmetrici e sfavorevoli con l’Occidente che ne sono seguiti hanno permesso un unilateralismo occidentale velato da multilateralismo, in cui l’Occidente poteva massimizzare sia la sua autonomia che la sua influenza.
La “cooperazione” è stata quindi concettualizzata dall’Occidente all’interno di un formato insegnante-studente/soggetto-oggetto, in cui l’Occidente sarebbe stato un “socializzatore” e la Russia avrebbe dovuto accettare concessioni unilaterali. Il declino della Russia sarebbe stato gestito con l’espansione della sfera di influenza dell’UE e della NATO a est, che avrebbe gradualmente ridotto il ruolo della Russia in Europa. L’“integrazione europea” è diventata un progetto geostrategico a somma zero e agli Stati del vicinato comune è stata presentata una “scelta di civiltà”: allinearsi con la Russia o con l’Occidente.
Il progetto della “Grande Europa” di Mosca era sempre destinato a fallire. La politica di “inclinazione da una parte” di Eltsin non è stata premiata e ricambiata dall’Occidente, anzi ha reso la Russia vulnerabile ed esposta. La Russia ha trascurato i suoi partner a est, privandoli del potere contrattuale necessario per negoziare un formato più favorevole per l’Europa. Brzezinski ha osservato che la cooperazione con l’Occidente era “l’unica scelta della Russia, anche se tattica”, e “ha fornito all’Occidente un’opportunità strategica. Ha creato i presupposti per la progressiva espansione geopolitica della comunità occidentale sempre più in profondità in Eurasia”.[6]
Putin riforma l’Iniziativa per la Grande Europa
Alla fine degli anni ’90, Eltsin ammise che la politica di “inclinazione verso un solo lato” era stata sfruttata dall’Occidente e chiese di diversificare le partnership economiche della Russia diventando una potenza eurasiatica. Tuttavia, a Est non c’erano potenze con le intenzioni o le capacità di sfidare il dominio occidentale. Putin ha cercato di rilanciare l’Iniziativa per la Grande Europa ponendo fine all’era delle concessioni unilaterali e rafforzando invece il potere negoziale della Russia. La Russia non si sarebbe integrata nell’ Occidente attraverso concessioni unilaterali, ma si sarebbe integrata con l’ Occidente da pari a pari.
Mosca ha iniziato ad abbracciare lo statecraft economico come strumento principale per ripristinare il potere russo e perseguire un’integrazione incrementale con l’Occidente.
La rinazionalizzazione delle risorse energetiche ha garantito che le industrie strategiche della Russia lavorassero nell’interesse dello Stato piuttosto che degli oligarchi, che erano corteggiati dall’Occidente e tendevano a usare queste industrie per imporre il loro controllo sullo Stato. Tuttavia, l’Occidente si è opposto alla dipendenza energetica dalla Russia perché rischiava di creare una maggiore simmetria nelle relazioni e persino di dare voce alla Russia in Europa. La narrativa dell’“arma energetica” russa è nata quando si è detto agli europei di ridurre la dipendenza dalla Russia come requisito per un Cremlino più obbediente.
L’iniziativa della Grande Eurasia
L’Iniziativa della Grande Europa della Russia è infine morta quando l’Occidente ha sostenuto il colpo di Stato a Kiev nel 2014 per far entrare l’Ucraina nell’orbita euro-atlantica.
Rendendo l’Ucraina un fronte invece che un ponte, è stato evidente che qualsiasi integrazione incrementale con l’Europa era stata un’utopia. Inoltre, le sanzioni anti-russe hanno reso necessario per la Russia diversificare la propria connettività economica. Invece di cercare di risolvere la crisi ucraina attuando l’accordo di pace di Minsk, la NATO ha iniziato a costruire un esercito ucraino per cambiare la realtà sul campo. La Russia ha iniziato a prepararsi a uno scontro futuro rendendo la sua economia a prova di sanzioni.
Con l’ascesa dell’Asia, la Russia ha trovato una soluzione. La Russia ha iniziato a diversificarsi dall’eccessiva dipendenza dall’Occidente e ad abbracciare la nuova Iniziativa della Grande Eurasia.
Invece di rimanere isolata alla periferia dell’Europa, la Russia ha acquisito forza economica e influenza sviluppando nuove industrie strategiche, corridoi di trasporto e istituzioni finanziarie internazionali in collaborazione con i Paesi dell’Est. Mentre la Russia è accolta con ostilità nel ristagnante Occidente, è stata abbracciata nel più dinamico Oriente.
Non solo sono state abbandonate le ambizioni della Casa comune europea di Gorbaciov, ma è finita anche la politica occidentale-centrica che durava da 300 anni, da Pietro il Grande in poi.
Un partenariato strategico con la Cina è indispensabile per costruire una Grande Eurasia. Tuttavia, la Russia ha imparato la lezione dal fallimento della Grande Europa, evitando di dipendere eccessivamente da una Cina economicamente più forte.
L’interdipendenza asimmetrica che emerge nel quadro di una tale partnership consente alla Cina di strappare concessioni politiche che la renderebbero insostenibile per la Russia nel lungo periodo. Mosca cerca un equilibrio di dipendenza nel suo partenariato strategico con Pechino, che implica la diversificazione delle partnership economiche nella Grande Eurasia. Poiché la Cina non cerca un ruolo egemonico nella Grande Eurasia, ha accolto con favore gli sforzi della Russia per diversificare i suoi partenariati economici.
Nell’ambito dell’Iniziativa per la Grande Europa, gli europei avevano accesso all’energia russa a basso costo e godevano di un enorme mercato russo per l’esportazione di manufatti. Inoltre, la strategia geoeconomica russa di integrazione con l’Occidente si è tradotta in un trattamento preferenziale per le imprese occidentali. Nell’ambito della Grande Eurasia, l’Europa subirà una deindustrializzazione, poiché l’energia russa a basso costo e le opportunità di mercato andranno all’Asia, il che aumenta anche la competitività dell’Asia nei confronti dell’Europa.
Gli europei continuano a incendiare la propria casa con sanzioni sconsiderate, nella speranza di danneggiare anche l’economia russa. Tuttavia, mentre l’Europa non può diversificarsi dalla Russia, la Russia può diversificarsi dall’Europa.
Idealmente, l’Europa sarebbe uno dei tanti partner economici della Russia nell’ambito dell’Iniziativa della Grande Eurasia.
La rinascita di linee di demarcazione militarizzate sul continente europeo rende gli europei eccessivamente dipendenti dagli Stati Uniti e la Russia troppo dalla Cina. È quindi forte l’incentivo sistemico a ripristinare una certa connettività economica tra gli europei e i russi dopo la guerra d’Ucraina, anche se sarà all’interno di un formato di Grande Eurasia, poiché la Grande Europa non può più essere rianimata.
[1] List, F. 1827. Schemi di economia politica americana, in una serie di lettere. Samuel Parker, Philadelphia.
[2] A. Smith, An Inquiry into the nature and causes of the Wealth of Nations, Edimburgo: Adam and Charles Black, 1863, p. 282.
[3] J. Borger, “L’ostilità russa ‘in parte causata dall’Occidente’, sostiene l’ex capo della difesa statunitense”, The Guardian, 9 marzo 2016.
[4] S.P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, New York, Simon and Schuster, 1996, pag. 51.
[5] Ibidem.
[6] Z. Brzezinski. La scelta: Dominazione globale o leadership globale. Basic Books, New York. 2009. P. 102.
Lascia un commento